O raporcie Juli Redy ws dyrektywy infosoc

Szczerz głęboko wierzyłem , że Raport Juli Redy stanowi dobry punkt wyjściowy
do reformy prawa autorskiego gdyż w mojej ocenie zostały uwzględnione wszystkie dość istotne kwestie
oraz konkluzje, że prawo autorskie dotyka nie tylko sfery biznesu i technologii ale również
praw człowieka co w moim odczuciu zostało dosyć mocno zaznaczone w raporcie.
Jednak artykuł na który dziś natrafiłem wzbudził we mnie pewne wątpliwości .

https://torrentfreak.com/pirate-party-mep-fails-to-deliver-true-copyright-reform-150125/

W artykule do którego dołączyłem link pisze , że raport Juli Redy jest restrykcyjny
i, że jest on ukłonem w stronę "lobbystów " . Co prawda nie chce mi się w to do końca wierzyć
ale proszę o szczere wypowiedzi w tej sprawie
«1

Komentarz

  • zzbbyyzzbbyy (Administrator)
    edited styczeń 2015
    Ja osobiście przychylam się do zdania, że ten raport to błąd - ale cóż Julia Reda ma swoje poglądy na polityczną taktykę i nie powinniśmy tego jakoś dramatyzować.

    Tutaj jest odpowiedź Redy: https://juliareda.eu/2015/01/reactions-to-my-copyright-report/
  • @zzbbyy
    Dziękuję za odpowiedż
    Kilkukrotnie analizowałem ten raport i wywnioskowałem, że nie jest on zły
    ale zbyt dobry też nie jest . Na pewno rozwiąże on problemy z prawem autorskim w niektórych państwach UE ( Francja, Niemcy) gdzie obecnie prawo autorskie jest bardzo restrykcyjne ale spowoduje w państwach gdzie prawo autorskie jest bardziej liberalne np. w Polsce. Jeszcze mam takie pytanie
    W linku , który Pan załączył do "streszczenia " raportu Pani Redy znajduje się info, że można wesprzeć raport kontaktując się z parlamentarzystami lub zaprezentować swoje poprawki.
    Czy jest sens osobiście kontaktować się z europosłami w tej sprawie ?
    Czy raczej dać sobie spokój?
    Mam jeszcze jedno pytanie czy jak bym się zdecydował przesłać jakieś propozycje to
    czy przedstawić je tu na forum lub gdzieś indziej i jeżeli , któraś z moich propozycji była by zgodna z poglądami P3
    to czy mógł bym wtedy liczyć na Państwa wsparcie?
  • zzbbyyzzbbyy (Administrator)
    Tak - nacisk na naszych parlamentarzystów na pewno ma sens - wbrew pozorom oni czasem słuchają takich głosów, bo zwykle sami nie mają specjalnie zdania.

    Jeśli chodzi o jakąś współpracę to czemu nie - jak do tej pory chyba mieliśmy zgodne poglądy.
  • @zzbbyy

    Dziękuje za wyrażenie chęci współpracy już mam ułożonych kilka propozycji co prawda nie wiele ale zawsze to coś . Pozostaje tylko jedna sprawa do domówienia , a mianowicie kwestia sposobu kontaktowania się w . Czy miał by być to kontakt mailowy , czy przez forum P3, czy w jeszcze jakiś inny sposób.

  • Umieszczam na razie tylko dwie propozycje, które zamierzam
    wysłać dotyczące zabezpieczeń DRM i nadal czekam na
    kontakt jeśli chodzi o współprace związaną w tej sprawie

    Wersja 1
    Podziela obawy użytkowników końcowych biorących udział w konsultacjach społecznych co do skutecznych zabezpieczeń przed kopiowaniem zwanych w skrócie DRM i wzywa prawodawcę UE do zakazania ich stosowania lub legalizacji ich obchodzenia.

    Wersja 2
    Zauważa się konieczność zakazu środków technicznych zabezpieczających przed kopiowaniem(DRM), które mogą stanowić mechanizmy inwigilacyjne (czyli wszystkich zbierających dane o użytkowniku/ internaucie). Dopuszcza się ich stosowanie o ile w licencji będzie jasno zawarta informacja jakie dane te mechanizmy zbierają i o ile licencjobiorca zaakceptuje zbieranie takich danych.
    2. odmowa akceptacji zbierania danych przez licencjobiorca nie może wiązać się z niemożnością korzystania z produktu.

    osobiście jednak przychylam się bardziej do wersji 1

    i jeśli kwestia współpracy w tej sprawie nadal aktualna to proszę o wybór sposobu kontaktu.
    Czy mailowo?
    Czy za pomocom forum ?
    Czy kwestia współpracy w tej sprawie jest aktualna?


  • zzbbyyzzbbyy (Administrator)
    Jeśli chodzi o współpracę to pozostańmy przy forum.

    Ja prawdę mówiąc to zbyt głęboko w ten raport nie wchodziłem - ale tak pobieżnie to co widzę to to, że harmonizacja może w Polsce mieć taki skutek, że ściąganie filmów czy muzyki stanie się nielegalne i to byłby dla nas naprawdę duży problem.

    Co do DRM to jesteśmy za Wersją 1. W raporcie jest coś o DRM - więc jeśli byśmy coś pisali to trzeba się do tego odnieść.

    No i jeszcze - to co P3 może w ramach 'wsparcia' zrobić to chyba tylko podjąć uchwałę zarządu i opublikować to na blogu i fejsie.
  • @zzbbyy
    Jak najbardziej był bym zadowolony z takiego rodzaju wsparcia ze strony P3
    o jakim Pan wspominał (chodzi o uchwałę zarządu i opublikowanie jej na
    blogu i fejsie ) i oczywiście liczę na propozycje co do "pisania" wspólnie propozycji poprawek. Ja mam na razie jeszcze około 10 może trochę ponad i właśnie teraz je umieszczam liczę na jakieś podpowiedzi , propozycje zmian .
    Mile widziana również krytyka:)

    oto kolejne kilka propozycji

    1)Wzywa prawodawcę UE do ustanowienia szerszej listy wyjątków w dyrektywie 2001/29 /WE w celu zapewnienia odpowiedniej równowagi pomiędzy wszystkimi beneficjentami prawa autorskiego.

    2)Wzywa prawodawce UE do ustanowienia obligatoryjnej listy wyjątków i ograniczeń. Zauważa również ,że lista ustanowiona na poziomie UE powinna mieć charakter nie zbywalny ale powinna być ona podzielona na dwie części wyjątki i ograniczenia "sztywne" obowiązujące w całej Europie oraz wyjątki i ograniczenia "eksperymentalne"

    3) Zauważa potrzebę harmonizacji trwania czasu ochrony praw autorskich , który reguluje Konwencja brneńska oraz umowy międzynarodowe.

    4)Zauważa potrzebę przeglądu Konwencji berneńskiej
    w celu jej "aktualizacji". Podkreśla iż obecny rygor
    czasu ochrony , który stanowi Konwencja berneńska jest zbyt
    długi , a przez to szkodliwy dla rozwoju kultury, technologi
    oraz "społeczeństwa".

    5) .Uznaje się ochronę prawną uprawnionych jednak zaznacza potrzebę odpowiedniego zrównoważenie praw wszystkich beneficjentów prawa autorskiego.

    6) Wskazuje się , że należy przeprowadzić przez nie zależne organizacje badawcze szereg badań dotyczących nieformalnych obiegów treści w celu zbadanie faktycznego wpływów tych ,że obiegów na tzw "legalną" kulturę oraz uznać już przeprowadzone badania .

    7) Zauważa konieczność uznania Karty Praw Cyfrowych proponowanej przez 35 światowych organizacji pozarządowych działających na rzecz praw człowieka za element Karty Praw Podstawowych UE

    8) Wzywa do gruntownego przeglądu dyrektywy IPRED Uznaje konieczność dekryminalizacji niekomercyjnego dzielenia się dobrami kultury

    To obecnie jeszcze tylko część propozycji z mojej strony , gdyż pozostałe są nieuporządkowane lub ich jeszcze niema

    PS.1

    Oczywiście mile by była widziana współpraca przy dalszym pisaniu
    Tutaj przez forum czy na padzie?

    PS. 2

    i oczywiście jak by się udało myślałem również o
    ciut większej akcji.

    Czy jest sens rozgłosić sprawę i wciągnąć
    w ten pomysł jeszcze kilka osób ?
    Jeśli miało by to sens to oczywiście ja się zajmę tą sprawą.

    PS.3

    Jest jeszcze jedna sprawa kiedy najlepiej było by sgłosić
    pomysły poprawek?

    Czy przed pierwszym głosowaniem nad poprawkami do ramportu
    Juli Redy?(które odbędzie się za 14 dni)

    Czy może być nieco póżniej ?


  • zzbbyyzzbbyy (Administrator)
    edited luty 2015
    Dyskusję możemy prowadzić tutaj - a ostateczną wersję dopracujemy na padzie - OK? Jeśli chodzi o wciągnięcie jeszcze kogoś - to czemu nie, chociaż moim zdaniem trzeba by się wyrobić przed tym pierwszym głosowaniem. Jeśli inne organizacje chciałyby się dołączyć - to dobrze byłoby się spotkać, żeby ustalić ostateczną wersję. Jeśliby to miała być jakaś większa akcja - to można by namawiać ludzi, żeby dzwonić do posłów z ich okręgów wyborczych i naciskać. Nie wiem tylko na jaką skalę to by musiało być zrobione, żeby mieć jakąś skuteczność.

    Ad rem,

    1 - OK - chociaż trochę mało konkretne, trzeba by napisać jakich to wyjątków oczekujemy (i dobrze byłoby jakoś skopiować to co mamy w polskim prawie teraz, tak żeby to poszło na całą Europę :)

    2. OK - ale trzeba by popracować nad językiem, 'eksperymentalne' itp - to zbyt potocznie brzmi

    3. Harmonizacja już w tym raporcie jest i w sumie to harmonizacja akurat nam w Polsce to tylko zagraża. Ja bym to wywalił.

    4. super!

    5. To już chyba jest w raporcie

    6. Hmm - ja bym to pominął

    7. Tutaj to ja osobiście nie mam za bardzo zdania - trzeba by to przedyskutować na forum partyjnym.

    8. super!

  • W takim razie punktu 6 nie będę uwzględniał
    Co do punktu 3 odnośnie harmonizacji , która już istniej w raporcie
    Juli Redy sensownym moim zdaniem było by zaoferować jakieś zabezpieczenie w stylu
    , że jeżeli propozycja zmiany prawa autorskiego mogła by wpłynąć na nie korzystnie na stan rzeczy prawa autorskiego w którymś z państw członkowskich to wtedy dane państwo członkowskie nie ma obowiązku stosować się do proponowanych zmian.
    Czyli moim zdaniem harmonizacja jak najbardziej tak ale z zachowaniem szerokiej autonomii dla państw członkowskie w budowie prawa autorskiego krajowego . No chyba , że rzeczona harmonizacja utrudnia bądż uniemożliwia budowanie systemu prawa autorskiego krajowego wtedy zadam się na Pana radę i sformułuje inaczej punkt 3
    np. Zaznacza szkodliwość harmonizacji prawa autorskiego na autonomię tworzenia prawa autorskiego przez państwa członkowskie. Jednak uważam,że w jakiś sposób należy odnieść się do harmonizacji. Największym pozytywem w raporcie Juli Redy było nawiązanie do praw człowieka z czego osobiście jestem ogromnie zadowolony jednak uważam , że
    zostały pominięte 2 bardzo ważne prawa i do tego również należy się odnieść , a mianowicie chodzi mi o wpływ prawa autorskiego na prawo do prywatności . Choć Pani Julia podniosła kwestię w swoim raporcie iż prawo autorskie ma wpływ na prawo do prywatności do uważam iż trzeba by konkretnie wskazać art Karty Praw Podstawowych UE, a mianowicie chodzi mi o art 7 oraz 8
    Jeśli chodzi o punkt 1 to w 100% podzielam pana zdanie
    Uważam również ,że powinno zostać wprowadzone niezbędne minimum dozwolonego użytku w oparciu o art 23 polskiej ustawy o prawie autorskim .
    W punkcie 2 pojęcia wyjątków i ograniczeń eksperymentalnych
    miało być nieco powiązane z punktem 6 i miało przede wszystkim tyczyć
    wyjątków. Jednak jeśli pan sądzi ,że punkt ,6 nie jest zbyt szczęśliwy
    to trzeba będzie trochę doprecyzować punkt 2.
    chciał bym się jeszcze odnieść do punktu 17 Karty Praw UE ,
    ponieważ moim zdaniem co do prawa do własności lepszym pomysłem było by
    zastosowanie również punktu 1 art 17 Karty Praw UE i nie rozdzielać na własność intelektualną(niematerialną) i tą materialną tylko po prostu potraktować po prostu prawo do własności jako prawo do własności ze wszystkimi "dobrodziejstwa" , które dostają posiadacze własności materialnej , a mówiąc dobrodziejstwo chodzi mi o to "

    Nikt nie może być pozbawiony swojej własności, chyba że w interesie publicznym, w przypadkach i na warunkach przewidzianych w ustawie, za słusznym odszkodowaniem za jej utratę wypłaconym we właściwym terminie. Korzystanie z mienia może podlegać regulacji ustawowej w zakresie, w jakim jest to konieczne ze względu na interes ogólny."

    Chociaż wiem , że ogólnie rzecz biorąc ta propozycja aby zrównać własność niematerialną z materialną była by trudna jak nie nie możliwa
  • @zzbbyy
    Myślę,że możemy już zacząć działać
    na padzie. Mam nadzieję ,że uda się
    ułożyć wspólnie jakieś sensowne propozycje
  • zzbbyyzzbbyy (Administrator)
  • @zzbbyy
    Właśnie niedawno zacząłem pisać .
    Myślę jak doprecyzować punkt 1 mojej propozycji:
    "Wzywa prawodawcę UE do ustanowienia szerszej listy wyjątków w dyrektywie 2001/29 /WE w celu zapewnienia odpowiedniej równowagi pomiędzy wszystkimi beneficjentami prawa autorskiego."
    Wspomniał Pan ,że dobrze było by zasugerować jakiś oczekiwane wyjątki i skopiować to co jest w polskim prawie. Moim zdaniem art 23 polskiego prawa autorskiego należy uznać jako minimalny wyjątek , który jest niezbędny do utrzymania równowagi pomiędzy ochroną praw podstawowych(prawem dostępu do kultura) , a ochroną praw autorskich .
    Jednak może Pan coś zasugeruje jeśli chodzi o wyjątki?
  • @zzbbyy
    Myślę, że skończyłem.
    Propozycje które napisałem na pacie są już do uzgodnienia co do ewentualnej zmiany :))
  • @zzbbyy
    Uwzględniłem już wszystkie proponowane przez
    Pana zmiany. I co teraz dalej zrobić ?
    :)
    Może to trochę niefortunne pytanie
    ale w sumie pierwszy raz "działam" w ten sposób
    i nie bardzo wiem co dalej zrobić.
  • zzbbyyzzbbyy (Administrator)
    Trzeba poczekać na pozostałych członków zarządu. Potrzebny jest ich głos przy uchwale - więc pewnie też coś będą chcieli zmieniać.
  • @zzbbyy
    Będę czekał z niecierpliwością . :)
  • @zzbbyy
    Osobiście proponował by dopracować dziś wszystkie poprawki i udostępnić je tak
    aby pozostały 2 dni rezerwy do przesłania ich parlamentarzystą . Do wysłania poprawek zostaje jeszcze jutrzejszy
    dzień i niedziela. :))
  • Bernard PyszkiewiczBernard Pyszkiewicz (Administrator)
    Czy udało się?
  • @bernard
    Jeśli chodzi o ostateczną formę poprawek to ja jestem jak
    najbardziej usatysfakcjonowany :)
  • Bernard PyszkiewiczBernard Pyszkiewicz (Administrator)
    Przesłaliście je parlamentarzystą?
  • @bernard
    Tego ja akurat nie wiem i również chciał bym wiedzieć
    więc podłączam się pod pytanie , ale jeśli propozycje poprawek nie zostały jeszcze
    wysłane to nic straconego , bo plan głosowań przesuną się o miesiąc
    i pierwsze wstępne głosowanie odbędzie się 23/24luty.
    Do tego czasu dobrze było by wysłać ale uważam,iż
    można by poinformować ludzi do kiedy mogą przesyłać
    parlamentarzystą proponowane poprawki.
    Ostateczny termin moim zdaniem to 16 kwietnia głosowanie w komisji
    prawnej.Jednak pierwsze poprawki moim zdaniem należy dostarczyć do 23 lutego :)
  • Właśnie wczoraj wziąłem się za wysyłanie mailii
    tylko chciałem nadmienić jedną ważną ,rzecz , a mianowicie
    ktoś zauważył iż trzeba by przetłumaczyć to i wysłać
    do Julii Redy . Oczywiście mogę się za to wziąć ale
    z moim angielskim pewnie wyjdą z tego dziwne rzeczy :)
  • Ostania myśli jak mi przyszła do głowy
    to ,że warto by wysłać wersję angielską nie tylko
    do Julii Redy ale również pozostałych 6 sprawozdawców
    ich nazwiska są w tym linku
    https://juliareda.eu/2014/12/eu-copyright-evaluation/
  • zzbbyyzzbbyy (Administrator)
    Wpis na blogu jest: http://polskapartiapiratow.pl/2015/02/reforma-prawa-autorskiego-w-parlamencie-europejskim/

    Co dalej?

    Na pewno trzeba z tego zrobić jakieś formalne stanowisko P3 (i załączyć do uchwały) i to stanowisko przetłumaczyć i wysłać do Julii Redy i do Partii Piratów Unii Europejskiej. W stanowisku mogą być te punkty, ale trzeba jakiś inny wstęp napisać (i trochę pochwalić ten raport).

    Jesli chodzi o sposób komunikowania się z europosłami - to ja w sumie nie wiem jak to najlepiej zrobić.
  • Pan Marcin Maj zrobił super reklamę
    http://di.com.pl/news/51537,0,Ujac_haracz_od_urzadzen_w_unijnej_reformie_praw_autorskich_Polscy_piraci_to_proponuja-Marcin_Maj.html.
    Teraz podejrzewam ,że nikt nie będzie chciał wysłać tych poprawek.
  • Mam wątpliwości co należ zrobić
    odnośnie punktu dotyczącego opłat reprograficznych , bo może on zostać żle odebrany.
    Czy należy z niego zrezygnować? Czy może warto zaryzykować .
    Tak prawda ,że wiązałem z tym punktem duże nadzieje
  • @zzbbyy
    Proszę o info jak już będzie wiadomo coś w tej sprawie to
    znaczy w sprawie co dalej z tym należy zrobić :D
  • zzbbyyzzbbyy (Administrator)
    W sumie było wiadomo, że to będzie kontrowersyjne. Władek to bardzo ostrożnie napisał - a DI niezbyt dokładnie przedstawiło ten postulat. Być może trzeba to jeszcze bardziej uładzić.
  • @zzbbyy

    Ja również zdawałem sobie sprawę z tego , że to chyba najbardziej kontrowersyjna propozycja
    ale wydawało mi się , że to dobry pomysł w związku z ustawą Castex, ponieważ ustawa ta proponuje drobne złagodzenie prawa autorskiego , które ma polegać między innymi na zastąpieniu kampanii antypirackich kampaniami promującymi opłaty reprograficzne i myślałem o tym punkcje również też jak o uzupełnieniu do tej ustawy, ponieważ ustawa Castex proponuje opłaty reprograficzna jako jedyne słuszne żródło rekompensaty z tytułu dozwolonego użytku. Jeśli chodzi o ten konkretny punkt to można z niego całkiem zrezygnować ale ja osobiście jestem chyba za złagodzeniem chociaż nie wiem czy da się to bardziej ostrożnie przeredagować ale
    w taki sposób , żeby ten punkt znaczył to samo. Jedynie co moim zdaniem można by lekko zmieni/ złagodzić to ten fragment:" Ich wysokosć i zakres obciążonych nimi urządzeń i materiałów nie mogą przewyższać skali faktycznych strat ponoszonych przez twórców w związku z kopiowaniem ich dzieł z użyczeń danego rodzaju urządzeń i materiałów"

    PS
    Jeśli będzie wiadomo już coś w tej sprawie:
    "Wpis na blogu jest: http://polskapartiapiratow.pl/2015/02/reforma-prawa-autorskiego-w-parlamencie-europejskim/

    Co dalej?

    Na pewno trzeba z tego zrobić jakieś formalne stanowisko P3 (i załączyć do uchwały) i to stanowisko przetłumaczyć i wysłać do Julii Redy i do Partii Piratów Unii Europejskiej. W stanowisku mogą być te punkty, ale trzeba jakiś inny wstęp napisać (i trochę pochwalić ten raport).

    Jesli chodzi o sposób komunikowania się z europosłami - to ja w sumie nie wiem jak to najlepiej zrobić."

    to proszę o info. :)
  • Nie wiem czy to jest dobry pomysł ale uważam , że można by się przy wysyłaniu poprawek podeprzeć informacją z tego artykułu
    http://di.com.pl/news/51562,0,Piraci_pokazuja_wytworniom_na_czym_mozna_zarobic-Marcin_Maj.html
    , a dokładnie tą informacją ,że Co niektórzy wydawcy inspirują się badaniami z sieci P2P w celu zbadania zainteresowań odbiorcy. Można by ująć moim zdaniem jeszcze, że proponowane poprawki w związku z tym faktem będą korzystne dla biznesu kreatywnego, a co za tym idzie i dla twórców . Jeszcze też w związku z powyższym można by dodać iż osłabienie raportu Julii Redy będzie niekorzystne dla twórców ale nie wiem czy to dobry pomysł.
Sign In or Register to comment.